ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 09АП-11191/2009-АК
Дело N А40-32791/09-45-226
Резолютивная часть постановления
объявлена 07 июля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме
07 июля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
судей: Катунова
В.И., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим судьей Яремчук Л.А.
Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном
заседании апелляционную жалобу ОАО "РОСНО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.05.2009 г.
по делу N А40-32791/09-45-226, принятое судьей Лопуховой М.А.
по иску (заявлению) ОСАО
"Ингосстрах"
к ОАО "РОСНО"
о взыскании 54 814,81 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя): Корабельников К.В.
паспорт 4507 747163, выдан 23.12.2004 года, по доверенности от 04.02.2009 года.
от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен.
установил:
ОСАО "Ингосстрах" обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО
"РОСНО" в порядке суброгации суммы страхового возмещения,
выплаченного в связи причинением ущерба в результате дорожно-транспортного
происшествия в размере 54 814,81 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
07.05.2009 года требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены. При
принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности
заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ОАО
"РОСНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение
суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то,
что ОАО "РОСНО" перечислило истцу платежным поручением N 14579 от
16.02.2009 года сумму страхового возмещения в размере 53 608,23 руб.
Рассмотрев дело в
порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного
надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы
дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда
подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих
значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2006 года,
были причинены механические повреждения автомобилю марки "Ниссан",
регистрационный знак У439ХС97, принадлежащему на праве собственности Даурову Р.И., застрахованному ОСАО "Ингосстрах"
по полису страхования N АС2522064 (л.д. 15).
Дорожно-транспортное происшествие
произошло в результате нарушения Ходаковым А.А., управлявшим автомобилем марки
"Мазда-3" регистрационный знак Е308КМ 177, пункта 8.4 Правил
дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД
от 17.05.2006 года (л.д. 12), постановлением 77 АЕ N
0303664 по делу об административном правонарушении (л.д.
13), постановлением 77 АЕ N 1306250 от 17.05.2006 года (л.д.
14).
Гражданская ответственность Ходакова А.А.
на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО
"РОСНО" - страховой полис ААА N 0295238513.
Наличие
повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 54 814,81 руб.
подтверждается актом технического осмотра транспортного средства от 22.05.2006
года (л.д. 16), актом N 458361 от 31.05.2006 года (л.д. 17), товарной накладной N 458361 от 31.05.2006 года (л.д. 18 - 19), счетом N 31669/JS от 31.05.2006 года (л.д. 20), расчетом претензии N 71-76003/06-1 (л.д. 21).
ОСАО "Ингосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 200257 от
16.06.2006 года (л.д. 22).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к
страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах
выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)
имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В силу ч. 2 п. 1
ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с
повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств),
обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не
докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего,
либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного
источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или
гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в
силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной
опасности и т.п.).
Согласно абз. 2
п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
названного Кодекса).
Удовлетворяя исковые требования в полном
объеме, без выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела,
суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ОСАО "Ингосстрах"
перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной страховой
суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.
Между тем, судом апелляционной
установлено, что ОАО "РОСНО", до обращения истца в Арбитражный суд г.
Москвы, перечислило ОСАО "Ингосстрах" платежным поручением N 14579 от
16.02.2009 года сумму страхового возмещения в размере 53 608,23 руб. (л.д. 46).
При таких обстоятельствах, требования
истца подлежат удовлетворению в сумме 1 206,58 руб., а расходы по уплате
государственной пошлине распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
07.05.2009 года по делу N А40-32791/09-45-226 изменить.
Взыскать с ОАО "РОСНО" в пользу
ОСАО "Ингосстрах" в возмещение причиненного ущерба в порядке
суброгации 1 206,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по
иску в сумме 47,21 руб.
Отказать ОСАО "Ингосстрах" в
удовлетворении требований о взыскании с ОАО "РОСНО" в возмещение
причиненного ущерба в порядке суброгации 53 608,23 руб.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в
пользу ОАО "РОСНО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в
сумме 978 руб.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ